2019-12-25 09:35 |
Забайкальская ТПП подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям
Можно ли победить в суде, если ТГК-14 или другая ресурсоснабжающая организация выставляет счета за теплоэнергию за помещения, в которых нет батарей? Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется, как не платить за проходящие через помещение трубы.
Данный бюллетень разработан для юридических лиц и предпринимателей - собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, - для разрешения вопросов об объеме потребленной тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией. Полный текст бюллетеня можно скачать на сайте Забайкальской ТПП.
При изучении судебной практики о взыскании необоснованного обогащения по договорам теплоснабжения важным фактором, который учитывается судами, является наличие или отсутствие теплоизоляции инженерных сетей в подвалах многоквартирных домов. В большинстве случаев, при наличии теплоизоляции, судебные акты выносятся в пользу потребителя.
Следует учесть, что обязанность провести теплоизоляцию возлагается законом на управляющую компанию. Потребитель может составить заявление в адрес управляющей организации в случае, если теплоизоляция (общего имущества дома) в нежилых помещениях отсутствует. При отказе необходимо обратиться в Государственную инспекцию Забайкальского края.
Позиция судов по этой теме
В судебной практике при наличии теплоизоляции в спорном помещении в деле А05-9771/2016 (определение ВС РФ от 2 октября 2018 г. №307-ЭС18-16128) было установлено следующее: «Суды двух инстанций в удовлетворении иска в части взыскания 122 336 руб. 23 коп. за отопление отказали, сделав вывод, что спорное помещение предпринимателя не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым. Из заключения эксперта следует, что радиаторы отопления в помещениях, расположенных на цокольном этаже, отсутствуют. Через весь подвал, в том числе через помещение предпринимателя, проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения, подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Все трубопроводы находятся в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена толщиной от 13 до 15 мм. Трубы в тепловой изоляции имеют тепловую отдачу в 21 раз меньше, чем тепловая отдача труб нее. Подлежит отклонению довод ООО о том, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получения тепловой энергии от общедомовых сетей, и общедомовые трубопроводные системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты».
В деле А44-9051/2016 судом установлено: «через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба и стояки отопления; радиаторы отопления в помещении отсутствуют; трубы отопления, проложенные через помещение, теплоизолированы. Согласно заключению эксперта, сделанному по определению суда о назначении судебной экспертизы, по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков, однако элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука, отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, места ранее производимого подключения нагревательных приборов не выявлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению кассационная инстанция считает правильным, равно как вывод об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены».
В деле А78-18245/2017 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г.) потребителем не было доказано наличие теплоизоляции: «Доказательства изоляции трубопроводов соответствующим материалом, проходящих в помещении ответчика, а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены», в связи с чем исковые требования ресурсоснабжающей организации были удовлетворены.
В деле А60-61074/2017 вопрос наличия/отсутствия теплоизоляции не был исследован. Требования ресурсоснабжающей организации к потребителю были удовлетворены.
В деле А42-9616/2014: «Из представленного в материалы дела акта от обследования нежилого помещения, составленного представителями, в том числе Товарищества, Комитета, ресурсоснабжающей организации и Инспекции, следует, что через нежилое помещение проходит трубопровод отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов, на которых имеется запорная арматура - вентили; регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено; на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде полиэтиленовой трубки марки «Термафлекс», закреплённой местами скотчем; стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через помещение, заизолированы частично.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги отопления, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным».
В деле А26-2628/2016 суд установил: «Актами, составленными с участием представителя истца, подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в подвале, не имеют радиаторов, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки, имеется одна секция чугунного радиатора, который также изолирован». Исковые требования ресурсоснабжающей организации, доводы апелляционной и кассационной жалобы, оставлены без удовлетворения.
В деле А42-2712/2017 установлено следующее: «Согласно заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области, по результатам обследования системы теплоснабжения подвальных помещений МКД установлено наличие в подвальных помещениях трубопроводов нижней разводки и стояков системы отопления, соответствие тепловой изоляции трубопроводов нормативным требованиям, отсутствие отопительных приборов в рассматриваемом нежилом помещении. В соответствии с актами осмотра нежилого помещения ответчика, составленными комиссией в составе представителей Компании и Общества, через помещение транзитом проходят стояки центральной системы теплоснабжения МКД, отопительные приборы в помещении отсутствуют.
Наличие транзитного трубопровода не является основанием для взыскания
Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речи о соответствии коммунальных услуг требованиям качества, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Требования ресурсоснабжающей организации оставлены без удовлетворения.
В деле А67-3451/2016 (определение ВС РФ от отказе от 02.08.2017 №304-ЭС17-9471): «Исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств поставки тепловой энергии для нужд отопления помещений ответчика, ее количества и стоимости в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований» ресурсоснабжающей организации.
«Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно исходили из того, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Как установлено судами, в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цокольном этаже (подвале) многоквартирного 9-этажного жилого дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят транзитные системы теплоснабжения. На основании актов обследования от, составленных с участием представителя управления тепловой инспекции общества, суд установил, что в занимаемом ответчиком помещении собственная система теплоснабжения отсутствует, не смонтирована; горячее водоснабжение отсутствует, не смонтировано; нагревательные приборы (радиаторы) не обнаружены, отопительные приборы отсутствуют; стояки системы теплоснабжения жилого дома по данному помещению не проходят.
Факт прохождения через помещение ответчика транзитного трубопровода при осмотре объекта не установлен. Таковой если имеется, расположен за ограждающими конструкциями помещения. При имеющейся изоляции транзитного трубопровода его наличие не является основанием для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Доводы заявителя о фактическом потреблении предпринимателем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, который позволяет поддерживать в нежилых помещениях предпринимателя необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, либо от смежных помещений многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку не соответствуют положениям статьи 544 ГК РФ. Транзитный трубопровод, согласно определению, данному в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, к теплопотребляющей установке не относится.
В деле А67-6527/2016 (определение ВС РФ от 27.03.2018 №304-ЭС18-1704): «Судом первой инстанции установлено, что в занимаемом кооперативом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД. В связи с этим, учитывая, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и связанные с потерями теплоносителей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суд пришел к выводу, что при имеющейся изоляции транзитного трубопровода факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Доказательства наличия в спорный период в помещении кооператива устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения гаража, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ Обществом суду не представлены». В иске и в удовлетворении жалоб ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-11» было отказано.
Следует отметить, что практика по спорам данной категории не является однородной, и встречаются решения, которые противоречат приведенным.
Подробнее читайте на zabmedia.ru ...
